发布： 发布时间：2012-03-20 浏览 .. 人次

案例 2009年2月某日，某企业职工刘某骑摩托车上班，途中于19时15分许在立交桥上发生交通事故致伤。经医院诊断刘某为特重型颅脑损伤，由于伤势较重，单位组织了一次捐款活动。工会主席丁某亲自将捐款送到了病房，并对刘某亲属进行亲切慰问，谈话内容有“刘师傅非常遵守纪律，那天到了上班时间没见刘师傅来就怕是出什么事了……捐款是职工的心意……厂长叫我代表他对刘师傅表示慰问”。刘某亲属用录音笔进行了录音。

之后刘某提出工伤认定申请。企业不同意认定为工伤，并提供了职工考勤表，表中没有刘某名字，表明刘某与企业已经不存在劳动关系；本企业职工张某、王某的证言证词，证实刘某发生车祸之前已经不在该企业工作了；刘某的“工作场所”与住所及立交桥的线路图，表明刘某的“工作场所”与住所均在立交桥的南部，而刘某发生交通事故是在立交桥上，说明刘某是绕道而行，不是合理的路线，也就不应该认定为工伤。

工伤认定部门调取了工会主席丁某同刘某亲属的谈话录音内容；调查了刘某租房的房东江某，其证实刘某发生交通事故时是上夜班；对企业职工徐某、王某进行了询问调查，证实刘某为上班途中发生车祸。据此，工伤认定部门认定刘某发生的交通事故系因工负伤，并作出工伤认定通知书。企业不服，提起了行政诉讼。法院维持了工伤认定结论。

评析 本案最主要的证据就是工会主席的谈话录音，其证明效力如何？工会主席虽然是职工利益的代表，但在送捐款时与刘某亲属的谈话，代表的是企业，且基于我国国情，工会主席不太可能背离企业的利益，其谈话内容可以作为本案的证据。

房东江某证明刘某上夜班，并不能证明刘某在该企业上夜班，其证明效力如何？单凭该证据确实不能证明刘某在该企业上班。但该证据与该企业职工徐某、王某的陈述及工会主席的谈话录音一致，可以相互佐证，可以采信。

用人单位提供的证据中，其单位考勤表为企业单方制作，没有刘某的签字确认，故不能作为法律证据。同时，经调查质询，在企业当天上班人员中，还有其他正在上班的人员也没有登记于此考勤表中，说明该考勤表不完整、不真实，因此法院不予采信。用人单位提供的本企业职工张某、李某的证言，由于他们与企业有利害关系，该证据不能采信。

有人可能质疑，同样是本企业职工，对刘某有利的徐某、王某的证言可以采纳，为何对用人单位有利的张某、李某的证言就不能采纳呢？首先，张某和李某作为单位的职工，与单位之间有利害关系，从社会常识来看，如果单位要求其帮单位作证，其很难拒绝，因此其证言的可信度较低。徐某、王某与刘某之间虽为同事，但尚不能认定为利害关系，除非他们与用人单位之间有矛盾（这样也可以认为是与用人单位之间有利害关系），否则其证言是可信的。其次，张某和李某的证言不能与其他证据相互佐证，孤证是很难被采纳的。而徐某、王某的证言与其他证据相互佐证，都可以在一定程度上证明刘某是在上班途中受伤的，因此可以采纳。

关于刘某“绕道走”的问题，经调查系因修路造成的，因此刘某绕道通过立交桥上班为合理路线。

从本案可以看出，为了维护职工正当的权利，工伤职工及其家属要善于保留证据，工伤认定部门也要积极全面地调查取证，才能保证工伤认定的精确性。■